⚠️ Nota de Veracidad: Esta malla es un producto derivado de la secuencia anual modular SECUENCIA-ETI-C4.md. Los contenidos se organizan a partir del componente COMP-11 (Juicio y Razonamiento Moral) de los Lineamientos Curriculares (MEN, 1998), adaptados al nivel de desarrollo de adolescentes de 13-14 años (etapa de Operaciones Formales I).

⚠️ Criterio de Reparto de Ciclo: Esta malla corresponde al Grado 8° y desarrolla la Unidad 2 "Juicio y Razonamiento Moral" (COMP-11) de la secuencia del Ciclo 4 (Grados 8-9), según el Plan de Estudios de KREADU School. El Periodo 1 trabajó la Unidad 1 (COMP-08); el Periodo 2 se dedica íntegramente a COMP-11.

Malla Curricular — Ética y Valores Humanos | Grado 8° | Ciclo 4 (8-9) | Periodo 2

Información General

Campo	Valor
Área	Ética y Valores Humanos
Grado	8° (Octavo)
Ciclo EBC	Ciclo 4 (Grados 8–9) — Básica Secundaria
Enfoque del ciclo	DERECHOS Y JUICIO MORAL — Análisis de dilemas, creatividad ética y justicia
Componentes MEN del periodo	COMP-11 (Juicio y razonamiento moral)
Intensidad horaria semanal	1 hora semanal
Docente responsable	(completar)
Año lectivo	2026
Eje Integrador del grado+periodo	[[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]] — "Salón de la Crítica Joven"
Nivel de Bloom predominante	EVALUAR (Bloom nivel 5)
Etapa de desarrollo	Operaciones Formales I (verbos: analiza, cuestiona, evalúa, contrasta fuentes)

Propósito de Formación del Área

En el grado 8°, la Ética y Valores Humanos acompaña al adolescente de 13-14 años en el desarrollo del juicio y razonamiento moral complejo. A esta edad, el joven busca independencia y autonomía, cuestionando las figuras de autoridad y exigiendo justificaciones basadas en principios de justicia y equidad. Los Lineamientos MEN (1998) señalan que el estudiante de este ciclo puede lidiar con dilemas donde varios derechos entran en conflicto, superando la visión blanco/negro para comprender los matices éticos de la realidad humana.

Desde la perspectiva de la Formación Integral 2026, la [[DIM-COGNITIVA]] se ancla en el desarrollo del juicio moral (Kohlberg adaptado), y la [[DIM-ETICA]] sostiene la sensibilidad al contexto: el razonamiento moral no es un ejercicio abstracto; requiere comprender que las decisiones éticas siempre afectan a personas reales. El periodo cierra con el Debate Ético del Salón de la Crítica Joven (semana 24) y la Carta de Consistencia Ética Personal (semana 25), integrados al producto compartido del Eje Integrador.

Articulación Vertical

Viene del Periodo 1 (grado 8°): Los estudiantes trabajaron la Unidad 1 "Conciencia de Derechos y Responsabilidades" (COMP-08). Llegan con un marco de fundamentos de Derechos Humanos, mecanismos de protección y nociones de responsabilidad ciudadana. Consultar: [[SECUENCIA-ETI-C4]] y [[MALLA-ETI-G08-3P-P1]].

Proyecta al Periodo 3 (grado 8°): Los estudiantes avanzarán a la Unidad 3 "Capacidad Creativa y Propositiva" (COMP-10), donde aplicarán el juicio moral desarrollado en este periodo para imaginar y proponer alternativas creativas a problemas éticos reales de su territorio. Consultar: [[SECUENCIA-ETI-C4]].

Periodo 2

Unidad 2 (COMP-11 "Juicio y Razonamiento Moral") — semanas 14 a 25

Eje Integrador

Este periodo se articula con [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]] — "Salón de la Crítica Joven", evento público interdisciplinario donde el grado octavo ejerce su voz crítica ante la comunidad escolar. Las semanas 24 y 25 son los puntos de convergencia de Ética con el resto del grado. La construcción del juicio fundamentado —trabajo que Español desarrolla en la reseña argumentada, Ciencias Naturales en la controversia científica y Artística en el análisis estético— se convierte en el espacio real donde Ética aporta la autonomía del juicio moral: cuándo cuestionar la autoridad, cómo argumentar una postura ética ante dilemas del territorio caucano.

Dimensiones de Formación Integral (FI-2026):

Ancla: [[DIM-COGNITIVA]] — El desarrollo del juicio moral (Kohlberg adaptado) implica pasar de obedecer por miedo al castigo, a respetar convenciones sociales, hasta alcanzar principios éticos universales. Exige altas habilidades de evaluación y síntesis.
Transversal: [[DIM-ETICA]] — El razonamiento moral no es un ejercicio matemático; requiere sensibilidad al contexto y comprensión de que las decisiones éticas siempre afectan a personas reales.

Orientadores (DBA/Referentes) a trabajar:

[[ORI-ETI-COMP-11]]: Desarrolla criterios éticos universales para evaluar situaciones complejas, superando el relativismo y el egoísmo.
[[ORI-ETI-COMP-11]]: Argumenta sus decisiones éticas basándose en principios de justicia, equidad y cuidado.

Planeación y Desglose Semanal de Clases

Semana 14: ¿Qué es un dilema moral? — Cuando todas las opciones tienen un costo ético.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: ¿Qué es un dilema moral? — Cuando todas las opciones tienen un costo ético.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Definir el concepto de dilema moral y distinguir entre un problema cotidiano simple y una situación donde dos valores legítimos entran en tensión, identificando al menos un dilema real en el contexto escolar de Popayán.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Dilema moral: situación en la que debe elegirse entre dos o más opciones, cada una con un fundamento ético válido, pero mutuamente excluyentes. No es un problema con solución fácil; es una encrucijada donde toda elección tiene un costo ético. * Dilema vs. problema: un problema tiene solución técnica (ej. arreglar una tubería); un dilema exige una decisión que afecta a personas y no deja a nadie completamente satisfecho. * Ejemplo clásico adaptado: Un estudiante descubre que su mejor amigo hizo trampa en el examen que definía su beca. Si lo denuncia, pierde a su amigo. Si calla, traiciona la justicia con los demás. ¿Qué hacer? * Los dilemas en el Cauca: los campesinos que cultivan coca no lo hacen por convención criminal, sino porque no hay alternativa económica viable. ¿Es un dilema moral individual o una injusticia estructural?

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Cazadores de dilemas: en equipos de 3, los estudiantes identifican y redactan un dilema moral real de su salón de clases o barrio en Popayán (no inventado). Cada equipo presenta su dilema al grupo clasificándolo en: dilema personal, dilema escolar o dilema comunitario. Reto Maker (20 minutos): escribir el dilema en una tarjeta con formato: "La persona X está entre Y y Z. Si elige Y, . Si elige Z, ."

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: Escribir un ejemplo de dilema moral que haya vivido personalmente y señalar cuáles son los dos valores en tensión.

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: ¿Qué es un dilema moral? — explicación para jóvenes (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Presentar el dilema en formato de historieta visual (viñetas con diálogos) además de la explicación oral, para estudiantes que procesan mejor la información gráfica. * Acción y Expresión: Permitir que el dilema se redacte de forma escrita, grabada en audio o dramatizada en 30 segundos. * Implicación: Validar que los dilemas del territorio caucano (cultivo de coca, desplazamiento, acceso a salud) son tan legítimos como los dilemas escolares. Ningún contexto es "menos ético" que otro.

Semana 15: Niveles de desarrollo moral — ¿por qué hago lo correcto?

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Niveles de desarrollo moral: castigo vs. convicción (Kohlberg para adolescentes).

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Comprender que las personas hacemos lo "correcto" por razones muy distintas (miedo, conveniencia, convicción) y que el desarrollo moral implica transitar de motivaciones externas a principios internos, identificando en qué nivel se encuentran sus propias decisiones.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Lawrence Kohlberg (adaptado): psicólogo que estudió cómo evoluciona el razonamiento moral desde la infancia hasta la adultez. Propuso 3 niveles, cada uno con 2 estadios. * Nivel Preconvencional (típico de la infancia): hago lo correcto para evitar el castigo (estadio 1) o para obtener algo a cambio (estadio 2). "No robo porque me encierran." * Nivel Convencional (típico de la adolescencia y la mayoría de adultos): hago lo correcto para ser aceptado por mi grupo (estadio 3) o para cumplir las leyes y el orden social (estadio 4). "No robo porque está mal visto" o "porque la ley lo prohíbe." * Nivel Postconvencional (meta formativa — no todos lo alcanzan): hago lo correcto porque mis principios éticos universales me lo exigen, incluso si la ley o el grupo dicen lo contrario. "No robo porque la dignidad humana lo exige." * Pregunta incómoda: la mayoría de las personas adultas no operan en el nivel postconvencional. ¿Significa que son "inmorales"? No — significa que el desarrollo moral es un camino, no un destino.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): El termómetro moral: el docente lee 5 situaciones (ej. "devuelvo la billetra que encontré", "no hago trampa en el examen", "denuncio a un compañero que roba"). Los estudiantes se ubican físicamente en un extremo del salón según su motivación: "Lo hago por miedo al castigo" ← → "Lo hago por convicción propia". Después de cada situación, 2-3 voluntarios explican por qué se ubicaron ahí. Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, dibujar una escala de 6 niveles y ubicar con una X dónde creen que están la mayoría de sus decisiones actuales, y dónde quisieran estar.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: Nombrar un ejemplo propio de una decisión que tomaste por miedo al castigo y una que tomaste por convicción. ¿Cuál te hizo sentir más libre?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Kohlberg — niveles de desarrollo moral (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Usar una infografía impresa de los 6 niveles de Kohlberg con íconos y colores, disponible para consulta durante toda la clase. * Acción y Expresión: La reflexión de la bitácora puede ser un dibujo, un diagrama o un texto corto. No se evalúa la estética sino la honestidad del autoanálisis. * Implicación: Enfatizar que no hay "nota baja" por estar en nivel preconvencional — Kohlberg no juzga, describe. El objetivo es que cada estudiante se conozca mejor.

Semana 16: El dilema de Heinz — resolución de dilemas con Kohlberg.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Resolución de dilemas de Kohlberg: el dilema de Heinz y dilemas adaptados al contexto caucano.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Aplicar los niveles de desarrollo moral de Kohlberg para analizar y argumentar la resolución de un dilema clásico (Heinz) y un dilema adaptado al contexto de Popayán, evaluando la calidad del razonamiento ético más que la respuesta elegida.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * El dilema de Heinz (Kohlberg, 1958): La esposa de Heinz está muriendo de cáncer. Un medicamento podría salvarla, pero el farmacéutico lo vende a un precio 10 veces superior al costo de producción. Heinz no tiene el dinero. ¿Debe robar el medicamento? No se busca una respuesta "correcta"; se evalúa cómo se justifica la decisión. * Razonamiento preconvencional: "No debe robar porque lo meten a la cárcel" o "Debe robar porque si no, se queda solo." * Razonamiento convencional: "Debe robar porque es su deber como esposo" o "No debe robar porque las leyes existen para todos." * Razonamiento postconvencional: "Debe robar porque el derecho a la vida está por encima del derecho a la propiedad" o "La ley es injusta si permite que alguien muera por no poder pagar." * Dilema caucano adaptado: Una comunidad rural del Cauca no tiene acceso a salud. La carretera está destruida hace 10 años. Un joven propone bloquear la vía nacional hasta que el gobierno la arregle. ¿Es éticamente justificable?

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Tribunal de Heinz: se organiza el salón en 3 bloques: bloque "preconvencional", bloque "convencional", bloque "postconvencional". Cada bloque debe argumentar su posición sobre el dilema de Heinz usando el vocabulario del nivel que le correspondió (aunque no sea su opinión real). El objetivo es ejercitar la flexibilidad cognitiva: poder argumentar desde un nivel distinto al propio. Reto Maker (20 minutos): redactar en la bitácora la argumentación del dilema caucano usando al menos 2 niveles de Kohlberg.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Cuál es la diferencia entre la respuesta que das a un dilema y el razonamiento con que la justificas? ¿Por qué importa más el segundo?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: El dilema de Heinz — Kohlberg explicado (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar el dilema de Heinz en formato de tarjeta con los datos clave resaltados (nombres, cifras, opciones). Los estudiantes con dificultades de lectura pueden trabajar con un compañero lector. * Acción y Expresión: La argumentación puede ser oral (grabada en audio), escrita o en formato de debate de 1 minuto con un compañero. * Implicación: Validar todas las posturas: el objetivo no es que todos "piensen postconvencional", sino que entiendan cómo funciona cada nivel.

Semana 17: La ética del cuidado vs. la ética de la justicia.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: La ética del cuidado (Gilligan) vs. la ética de la justicia (Kohlberg): dos formas de razonar moralmente.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Contrastar la ética de la justicia (Kohlberg) con la ética del cuidado (Carol Gilligan), comprendiendo que existen al menos dos tradiciones filosóficas legítimas para evaluar lo que es correcto, y analizar cuál predomina en sus propias decisiones.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Carol Gilligan (1982): psicóloga que criticó a Kohlberg por estudiar solo a hombres y niños. Descubrió que muchas mujeres (y no solo ellas) razonan moralmente desde el cuidado de las relaciones, no desde principios abstractos de justicia. * Ética de la justicia (Kohlberg): se pregunta "¿cuál es la regla o el principio que aplica aquí?" Busca imparcialidad, derechos, equidad. El ideal es el juez que no conoce a las partes. * Ética del cuidado (Gilligan): se pregunta "¿quién puede salir herido aquí? ¿cómo puedo minimizar el daño?" Busca mantener las relaciones, la empatía, la responsabilidad hacia el otro concreto. * No es cuestión de género: ambas éticas las usan hombres y mujeres. La pregunta es: ante un dilema, tu primera reacción es "¿qué es justo?" o "¿a quién puedo lastimar?" * Ejemplo aplicado: En el dilema de Heinz, la justicia dice "tiene derecho a la vida"; el cuidado dice "¿qué pasará con sus hijos si va a la cárcel?"

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Dos lentes, un dilema: se presenta un dilema del contexto escolar de Popayán (una estudiante descubre que su madre está siendo maltratada por su pareja; si lo denuncia, su familia se desintegra; si calla, su madre sigue en riesgo). Los estudiantes lo analizan dos veces: primero con la "lente de la justicia" (¿qué derechos están en juego?) y luego con la "lente del cuidado" (¿quién puede salir herido y cómo protegerlo?). Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, escribir ambas lecturas y argumentar cuál les resulta más natural y por qué.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Es posible que ambas éticas (justicia y cuidado) tengan razón al mismo tiempo? Da un ejemplo.

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Carol Gilligan — ética del cuidado (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Usar una tabla comparativa impresa (justicia vs. cuidado) con íconos visuales (balanza vs. manos sosteniendo un corazón). * Acción y Expresión: Permitir que el análisis del dilema se presente como un diálogo entre dos personajes (formato cómic) en vez de un texto expositivo. * Implicación: Crear un ambiente seguro: los estudiantes que priorizan el cuidado no son "menos racionales"; los que priorizan la justicia no son "menos empáticos". Ambas son formas legítimas de ser persona ética.

Semana 18: Relativismo moral — ¿todo es válido según la cultura?

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Relativismo moral: ¿todo es válido según la cultura, o hay límites universales?

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Analizar críticamente la postura del relativismo moral (la idea de que no existen verdades morales universales), identificando sus fortalezas (respeto a la diversidad) y sus límites (¿hay prácticas que nunca pueden justificarse?), y formular una posición personal fundamentada.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Relativismo moral: postura que sostiene que lo que es "correcto" o "incorrecto" depende de cada cultura, época o individuo. No existen verdades morales universales. "Cada quien tiene su verdad." * Argumentos a favor: la historia está llena de sociedades que consideraron "normal" la esclavitud, el machismo o el castigo físico. Si no existiera el relativismo, ¿con qué derecho criticamos el pasado? * Argumentos en contra: si el relativismo fuera cierto, no podríamos condenar el genocidio, la tortura ni la esclavitud moderna. Los Derechos Humanos se fundan en la idea de que sí existen límites morales universales. * La Declaración Universal (1948): 193 países acordaron que hay derechos que no dependen de la cultura: derecho a la vida, a no ser torturado, a la educación. Eso es un antirrelativismo práctico. * El punto medio: respetar la diversidad cultural no significa aceptar todo. La mutilación genital, el matrimonio infantil o el trabajo esclavo no son "tradición": son violaciones de derechos.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): El semáforo cultural: el docente presenta 5 prácticas de distintas culturas del mundo (y del Cauca). Los estudiantes levantan tarjeta verde (respeto cultural absoluto), amarilla (depende del contexto) o roja (violación de derechos humanos). Después de cada votación, un defensor del verde y un defensor del rojo argumentan. Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, redactar una regla personal: "Yo respeto la diversidad cultural hasta el punto en que ___".

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Puedes nombrar una práctica cultural que respetas y una que no podrías aceptar nunca? ¿Cuál es tu criterio para distinguirlas?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Relativismo moral — ¿existen verdades universales? (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Presentar cada práctica cultural con una ficha visual (foto, país, descripción breve) para que el análisis se base en información concreta, no en abstracciones. * Acción y Expresión: La regla personal puede escribirse, grabarse en audio o expresarse como un dibujo simbólico. * Implicación: El docente modera sin imponer su propia postura. El objetivo es que el estudiante piense, no que repita lo que el docente cree.

Semana 19: Rol-playing moral — asumir la perspectiva del otro.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Rol-playing moral: asumir la perspectiva de los diferentes actores en un conflicto ético del Cauca.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Desarrollar la empatía cognitiva asumiendo la perspectiva de actores con intereses opuestos en un dilema ético real del territorio caucano, comprendiendo que el razonamiento moral se fortalece cuando se pueden articular las justificaciones de todas las partes.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Empatía cognitiva: capacidad de comprender cómo piensa y siente otra persona, incluso cuando no se comparte su postura. No es estar de acuerdo; es entender por qué el otro actúa como actúa. * Rol-playing moral: técnica donde cada estudiante asume el papel de un actor específico del dilema y debe argumentar desde esa perspectiva, no desde la suya propia. * Dilema caucano para rol-playing: una empresa minera quiere explotar un páramo en el Cauca. Genera 200 empleos pero destruye la fuente de agua de 3 comunidades. Actores: (1) el gerente de la empresa, (2) el líder comunitario, (3) un joven que necesita empleo, (4) un ambientalista, (5) el alcalde del municipio. * Regla de oro del rol-playing: no se juzga al personaje; se intenta comprender su razonamiento moral. ¿Desde qué principio o necesidad actúa?

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Teatro del juicio moral: se asignan los 5 roles a 5 voluntarios (o se hace en equipos si el grupo es grande). Cada "actor" tiene 2 minutos para exponer su posición ante el grupo. Después, el resto del salón identifica: ¿en qué nivel de Kohlberg está argumentando cada personaje? ¿Usa lenguaje de justicia o de cuidado? Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, elegir el personaje con el que menos se identifican y escribir un párrafo explicando su razonamiento moral sin juzgarlo.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Qué personaje te resultó más difícil de entender? ¿Por qué? ¿Pudiste argumentar desde su perspectiva sin imponer la tuya?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Empatía y perspectiva moral (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar a cada "actor" una tarjeta con su rol, sus intereses clave y 2 frases-guía para argumentar. Esto reduce la ansiedad de improvisar. * Acción y Expresión: Los estudiantes que no quieran actuar pueden ser "analistas": observan y registran los niveles de Kohlberg en cada intervención. * Implicación: Ningún estudiante debe ser forzado a actuar en público. Ofrecer la opción de participar en equipos de 2 (un actor + un "consejero" que le susurra argumentos).

Semana 20: Dilemas de bioética — el inicio y el fin de la vida.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Dilemas de bioética: el inicio y el fin de la vida, y los límites de la ciencia.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Analizar dilemas de bioética (eutanasia, aborto terapéutico, manipulación genética) aplicando los marcos de justicia y cuidado estudiados, comprendiendo que la bioética es el campo donde el razonamiento moral se encuentra con los avances científicos y las decisiones sobre la vida.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Bioética: rama de la ética que estudia los dilemas morales que surgen de los avances de la biología y la medicina. No busca respuestas absolutas; busca preguntas bien formuladas. * Principio de autonomía: toda persona capaz tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Base del consentimiento informado. * Principio de no maleficencia: "primero, no hacer daño" (Hipócrates). Ninguna intervención médica puede causar un daño mayor que el beneficio buscado. * Dilema 1 — Eutanasia: en Colombia, la Corte Constitucional despenalizó la eutanasia (2015) para personas con enfermedades terminales. ¿Es éticamente correcto ayudar a alguien a morir si lo pide libremente? ¿Quién decide si la petición es "libre"? * Dilema 2 — Manipulación genética: la técnica CRISPR permite editar el ADN humano. Se podrían eliminar enfermedades hereditarias, pero también diseñar bebés "a la medida". ¿Dónde está el límite entre curar y mejorar? * Conexión con Ciencias Naturales G08: los estudiantes de Ciencias Naturales están estudiando reproducción humana y genética. Este espacio ético complementa la dimensión moral de esos conocimientos científicos.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Comité de bioética: se conforma un "comité de bioética" simulado (como los que existen en los hospitales reales). Se presenta un caso: "María, 78 años, con cáncer terminal, pide eutanasia. Su familia se divide: un hijo está de acuerdo, otro no. El médico tratante tiene dudas." Los estudiantes, en equipos, analizan el caso con la matriz de 4 principios (autonomía, no maleficencia, beneficencia, justicia) y presentan su recomendación. Reto Maker (20 minutos): redactar en la bitácora la recomendación del equipo con al menos 2 principios éticos citados como fundamento.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Cuál de los 4 principios bioéticos te parece más difícil de aplicar? ¿Por qué?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Bioética para jóvenes — dilemas del siglo XXI (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar la matriz de 4 principios en una ficha impresa con definiciones cortas y un ejemplo de cada uno. * Acción y Expresión: La recomendación del equipo puede presentarse como un dictamen escrito, un video de 2 minutos o un podcast grabado. * Implicación: El docente aclara que no se busca que los estudiantes "tomen partido" sino que practiquen el razonamiento ético sobre temas que probablemente enfrentarán como adultos. Respetar las sensibilidades religiosas o culturales sin imponer ninguna postura.

Semana 21: Matriz de decisiones éticas — pros, contras y principios.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Matriz de decisiones: una herramienta para evaluar opciones sopesando principios éticos, no solo conveniencia.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Construir y aplicar una matriz de decisión ética que permita evaluar una situación compleja sopesando no solo las consecuencias prácticas (pros y contras) sino también los principios éticos en juego (justicia, cuidado, autonomía, dignidad).

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Matriz de decisión ética: herramienta que combina el análisis de consecuencias (¿qué pasa si elijo A? ¿qué pasa si elijo B?) con el análisis de principios (¿qué valor ético se respeta o se vulnera con cada opción?). * Diferencia con una lista de pros y contras: una lista normal solo pesa ventajas y desventajas personales. La matriz ética añade una columna de "principios en juego" que obliga a considerar el impacto sobre otros y sobre los propios valores. * Estructura de la matriz: Columnas: Opción | Consecuencias positivas | Consecuencias negativas | Principios que respeta | Principios que vulnera | ¿Es coherente con quien quiero ser? * La pregunta de coherencia: más allá de las consecuencias y los principios, hay una pregunta que solo puede responder el individuo: "Si elijo esto, ¿puedo mirarme al espejo y sentir que soy la persona que quiero ser?"

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Mi primera matriz: cada estudiante elige un dilema real de su vida (no necesita compartirlo públicamente: puede ser un dilema privado). Construye la matriz con al menos 2 opciones. Reto Maker (25 minutos): completar la matriz en la bitácora y responder la pregunta de coherencia para cada opción. Al final, reflexionar: ¿me ayudó la matriz a ver el dilema con más claridad? ¿Cambió mi postura inicial?

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Cuál es la diferencia entre tomar una decisión por conveniencia y tomarla por principios? ¿Puedes dar un ejemplo de cada una?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Toma de decisiones éticas — herramientas prácticas (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar la matriz en formato de plantilla impresa con columnas predefinidas. Los estudiantes solo necesitan llenar el contenido. * Acción y Expresión: El dilema puede ser personal (no compartir), de un personaje ficticio o de una noticia real. La flexibilidad reduce la presión de exponer la vida privada. * Implicación: El docente modela con un dilema propio (adaptado al contexto escolar) para mostrar que la herramienta es útil, no solo teórica.

Semana 22: El fin no justifica los medios — límites éticos de la acción.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: El fin no justifica los medios: ¿existen acciones que nunca pueden justificarse, incluso si producen un bien mayor?

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Evaluar críticamente la afirmación "el fin justifica los medios" (consecuencialismo) contrastándola con la postura de que existen acciones intrínsecamente incorrectas (deontología), y aplicar ambos marcos a casos reales de la historia colombiana y de la vida cotidiana.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Consecuencialismo: una acción es correcta si produce las mejores consecuencias posibles. "El fin justifica los medios." Si matar a una persona salva a cinco, el consecuencialista diría que es correcto (en teoría). * Deontología (Kant, adaptado): existen acciones que son incorrectas en sí mismas, sin importar las consecuencias. Mentir, torturar o usar a una persona como instrumento están mal siempre, aunque produzcan un bien mayor. * Ejemplo histórico colombiano: los falsos positivos. El Estado presionaba a los militares para mostrar "resultados" en la guerra. Algunos militares asesinaron civiles inocentes para presentarlos como guerrilleros. El "fin" (ganar la guerra) ¿justificaba el "medio" (matar inocentes)? * Ejemplo cotidiano: copiar en un examen para ganar la beca que permite pagar la universidad. El "fin" (educación) ¿justifica el "medio" (trampa)? * La dignidad como límite: los Lineamientos MEN y la Constitución de 1991 se fundan en la idea de que la dignidad humana es un límite absoluto. Ningún fin, por noble que sea, puede justificar la violación de la dignidad de una persona.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Juicio ético del fin: se presentan 3 casos (uno histórico colombiano, uno escolar, uno hipotético). En equipos, los estudiantes debaten: ¿el fin justifica los medios en cada caso? Cada equipo debe argumentar ambas posturas (consecuencialista y deontológica), aunque personalmente esté de acuerdo solo con una. Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, escribir una regla personal: "Yo creo que el fin justifica los medios cuando , pero nunca cuando ."

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Puedes pensar en un caso donde tú hayas usado el argumento "el fin justifica los medios"? ¿Fue éticamente defendible?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: ¿El fin justifica los medios? — filosofía para jóvenes (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Presentar los casos en formato de tarjeta con la estructura: Situación → Fin buscado → Medio utilizado → ¿Justificable? * Acción y Expresión: La regla personal puede escribirse, grabarse o expresarse como un afiche visual. * Implicación: El docente evita el sermón moralizante. El objetivo es que el estudiante piense por sí mismo usando herramientas conceptuales, no que memorice la respuesta "correcta".

Semana 23: La desobediencia civil — ¿cuándo es ético incumplir la ley?

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: La desobediencia civil: ¿cuándo es éticamente correcto incumplir una ley injusta?

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Analizar el concepto de desobediencia civil como forma legítima de protesta ética, identificando sus condiciones (no violencia, publicidad, aceptación de las consecuencias legales) y contrastándola con ejemplos históricos de Gandhi, Martin Luther King Jr. y el movimiento social colombiano.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Desobediencia civil: acción pública, no violenta y consciente que viola una ley o norma considerada injusta, con el fin de cambiarla. Quien desobedece civilmente acepta las consecuencias legales de su acto. * Condiciones (John Rawls, adaptado): (1) La ley viola principios de justicia fundamentales. (2) Se han agotado los medios legales de protesta. (3) La acción es no violenta. (4) Es pública (no clandestina). (5) Quien desobedece acepta ser sancionado. * Ejemplos históricos: Gandhi y la sal (India, 1930), Rosa Parks y el bus (EE.UU., 1955), el paro nacional de Colombia (2021). Todos compartieron: no violencia, publicidad y aceptación de las consecuencias. * Desobediencia vs. vandalismo: romper una ventana no es desobediencia civil. La desobediencia civil es un acto ético de comunicación; el vandalismo es destrucción sin mensaje ético estructurado. * Pregunta caucana: las comunidades indígenas del Cauca han bloqueado vías para exigir cumplimiento de acuerdos. ¿Es desobediencia civil? ¿Cumple las 5 condiciones?

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Análisis de casos de protesta: se presentan 3 casos de protesta social (uno histórico internacional, uno colombiano, uno caucano). Los estudiantes evalúan cada caso con las 5 condiciones de Rawls y determinan: ¿es desobediencia civil legítima o no cumple los criterios? Reto Maker (20 minutos): en la bitácora, diseñar un "protocolo de desobediencia civil" de 5 pasos para un problema hipotético del colegio, asegurando que cumpla las 5 condiciones.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: ¿Cuál es la diferencia entre desobediencia civil y simple incumplimiento de la ley? ¿Por qué importa esa diferencia?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Desobediencia civil — Gandhi, MLK y Colombia (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Presentar las 5 condiciones en una infografía visual con íconos (paloma = no violencia, megáfono = publicidad, balanza = aceptación de consecuencias). * Acción y Expresión: El "protocolo" puede presentarse como un diagrama de flujo, un texto normativo o un decálogo ilustrado. * Implicación: El docente modera con cuidado: no se trata de incentivar la ruptura de normas escolares, sino de comprender un concepto político fundamental de la democracia.

Semana 24: Debate ético reglado — el Salón de la Crítica Joven.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Debate ético reglado: argumentación sobre un dilema del territorio caucano como estación del Salón de la Crítica Joven.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Participar en un debate ético reglado donde se evalúa la calidad del razonamiento (no el bando que gana), aplicando todos los marcos conceptuales del periodo (Kohlberg, justicia vs. cuidado, consecuencialismo vs. deontología, desobediencia civil) como aporte de Ética al Salón de la Crítica Joven del Eje Integrador.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Debate ético reglado: formato estructurado donde dos equipos argumentan posturas opuestas sobre un dilema, con tiempos cronometrados, réplicas y contrarréplicas. No gana quien grita más fuerte ni quien tiene más razón "de sentido común"; gana quien argumenta con mejor razonamiento ético. * Reglas del debate: (1) Cada equipo tiene 3 minutos de apertura, 2 minutos de réplica y 1 minuto de cierre. (2) Se evalúa: uso de conceptos éticos, calidad de los argumentos, respeto al equipo contrario, coherencia interna. (3) El jurado (docente + 2 estudiantes observadores) NO evalúa cuál postura es "correcta", sino cuál fue mejor argumentada. * Tema del debate: "¿Es éticamente justificable que una comunidad del Cauca bloquee una vía nacional como forma de desobediencia civil para exigir derechos que el Estado no ha cumplido?" Equipo A: sí, es justificable. Equipo B: no, no es justificable. * Conexión con el Eje Integrador: este debate es la estación de Ética del Salón de la Crítica Joven. Los estudiantes demuestran que pueden ejercer su voz crítica con fundamento ético, tal como el Eje lo propone.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Debate del Salón: se organizan los equipos, se sortean las posturas (no se elige: se asigna, para ejercitar la flexibilidad cognitiva), y se ejecuta el debate con los tiempos reglamentarios. Al finalizar, el jurado retroalimenta la calidad argumentativa (no el contenido). Reto Maker (15 minutos): cada estudiante escribe en la bitácora su "veredicto personal": ¿cambió de opinión durante el debate? ¿Qué argumento del equipo contrario le resultó más difícil de refutar?

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida: Evaluar tu propia participación con una escala de 1 a 5: ¿usaste conceptos éticos del periodo? ¿Escuchaste al equipo contrario? ¿Argumentaste con respeto?

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Cómo hacer un debate ético — guía para jóvenes (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar una ficha de preparación con espacio para: tesis, 3 argumentos con concepto ético, 1 contraargumento anticipado y su refutación. * Acción y Expresión: Los estudiantes que no deseen debatir oralmente pueden ser jurados, cronometristas o relatoores (registran los argumentos en el tablero en tiempo real). * Implicación: El sorteo de posturas garantiza que nadie tenga que defender públicamente una opinión contraria a sus convicciones profundas: se trata de un ejercicio de gimnasia intelectual, no de exposición personal.

Semana 25: Carta de consistencia ética personal — cierre del Salón de la Crítica Joven.

Horas sugeridas: 1 hora semanal.
Tema de la clase: Cierre del periodo: consistencia ética personal y reflexión sobre mi evolución como juez moral.

🧠 Aprendizaje (Objetivo Macro): Sintetizar el recorrido del periodo escribiendo una carta de consistencia ética personal donde el estudiante evalúa su propio razonamiento moral, identifica sus principios no negociables y proyecta hacia el Periodo 3 la capacidad creativa y propositiva (COMP-10). Este cierre es el aporte final de Ética al Salón de la Crítica Joven.

📖 Concepto Teórico (Estructuración): * Consistencia ética: coherencia entre lo que pienso, digo y hago. No es ser perfecto; es intentar que mis acciones no contradigan mis principios. Es el sello del razonamiento moral maduro. * El portafolio moral del periodo: durante 12 semanas, el estudiante ha analizado dilemas, aplicado Kohlberg, contrastado justicia y cuidado, evaluado bioética, debatido desobediencia civil. Ahora es momento de mirar hacia atrás y preguntar: ¿qué aprendí sobre mí mismo? * Preguntas de cierre: (1) ¿Cuál de los marcos estudiados me resultó más útil para tomar decisiones? (2) ¿Hay algún principio del que no estoy dispuesto/a a transigir nunca? (3) ¿En qué situações me cuesta más ser coherente con mis principios? (4) ¿Cómo quiero que sea mi razonamiento moral cuando sea adulto? * Proyección al Periodo 3: el juicio moral desarrollado en este periodo (COMP-11) es la base para la capacidad creativa y propositiva (COMP-10) del próximo periodo. No basta con juzgar qué es correcto; hay que ser capaz de proponer alternativas.

🚀 Espacio Creador (Práctica y Transferencia): Carta a mi yo del futuro: cada estudiante escribe una carta dirigida a sí mismo/a al final del año escolar. En la carta describe: (1) los 3 principios éticos más importantes que descubrió en este periodo, (2) un dilema que le marcó y por qué, (3) una promesa de consistencia ética: "Me comprometo a no transigir en ___". La carta se sella en un sobre y se guarda con el docente para entregarse al final del año. Reto Maker (25 minutos): redacción de la carta. Es un ejercicio personal e íntimo; no se comparte públicamente a menos que el estudiante lo desee.

✅ Evaluación (Valoración): Ticket de salida (final del periodo): Completar: "Al inicio de este periodo yo pensaba que la ética era . Ahora pienso que es ."

🔗 Enlaces Externos y Caja de Herramientas: * 🖥️ Abrir Presentación de la Clase (HTML) * Video: Ética y coherencia personal — reflexión para jóvenes (YouTube)

🧩 Ajustes Razonables (DUA): * Representación: Entregar una plantilla de carta con preguntas-guía impresas para estudiantes que necesiten estructura adicional. * Acción y Expresión: La carta puede escribirse a mano, en computador o grabarse en audio (se guarda en el sobre sellado en el formato elegido). * Implicación: El docente garantiza la confidencialidad: las cartas no serán leídas por nadie más. Esto crea un espacio de honestidad radical. Los estudiantes que no deseen escribir una carta pueden hacer un "mapa de principios" visual.

Contexto y Aplicabilidad Real (Comunitaria/Familiar)

Contexto del plantel: KREADU School, Popayán, Cauca. Municipio intermedio con diversidad socioeconómica, fuerte presencia de comunidades indígenas y afrodescendientes en el departamento. Los estudiantes de 8° (13-14 años) están en la etapa de Operaciones Formales I: comienzan a pensar abstractamente, a cuestionar la autoridad y a exigir justificaciones. El conflicto armado colombiano, la minería en el Cauca, la protesta social y los derechos de las comunidades son realidades que atraviesan su vida cotidiana.

Los estudiantes analizan dilemas reales de su vida (presión de grupo, copiar en exámenes, lealtad vs. justicia) y dilemas de la historia nacional (conflicto armado, justicia transicional, desobediencia civil) para anclar el razonamiento abstracto en realidades palpables del territorio caucano.

Estrategias Didácticas Sugeridas

Resolución de dilemas clásicos de Kohlberg (Heinz) y dilemas adaptados al contexto caucano.
Rol-playing moral con 5 actores de un dilema territorial (minería en páramos).
Matriz de decisiones éticas (consecuencialismo vs. deontología simplificados).
Comité de bioética simulado.
Debate ético reglado como estación del Salón de la Crítica Joven.

Criterios de Evaluación (Saber / Saber Hacer / Ser)

Dimensión	Saber (Conceptual)	Saber Hacer (Procedimental)	Ser (Actitudinal)
Ancla: [[DIM-COGNITIVA]]	Comprende que los dilemas morales no tienen respuestas fáciles y distingue entre argumentos basados en principios y argumentos basados en conveniencia.	Evalúa situaciones complejas sopesando diferentes principios éticos (justicia, cuidado, autonomía, dignidad).	Muestra flexibilidad cognitiva para reevaluar su propia postura si se le presentan argumentos éticos superiores.
Transversal: [[DIM-ETICA]]	Explica los conceptos de ética de la justicia y ética del cuidado aplicados a casos concretos del Cauca.	Justifica sus decisiones personales basándose en principios éticos consolidados, no en conveniencia o miedo.	Se compromete a actuar con integridad (coherencia entre pensamiento y acción) en su cotidianidad.

Conexiones horizontales

Ciencias Sociales: Las revoluciones modernas y la formación de la República en Sociales G08-P2 proveen el contexto histórico para analizar cómo los criterios de "justicia" cambian con las transformaciones políticas. La desobediencia civil (semana 23) se conecta directamente con los movimientos sociales estudiados en Sociales. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Español: El texto argumentativo y la reseña crítica de Español G08-P2 son las herramientas lingüísticas que los estudiantes usan para redactar sus argumentos éticos. El debate reglado (semana 24) es un ejercicio de argumentación oral que Español trabaja en paralelo. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Ciencias Naturales: Los dilemas de bioética (semana 20) se conectan con la genética y reproducción humana de Naturales G08-P2. La controversia científica (transgénicos, minería) es el punto donde el método científico se encuentra con el juicio ético. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Educación Artística: El análisis integrado de obras y el juicio estético de Artística G08-P2 son el paralelo estético del juicio moral: ¿quién decide qué es valioso en el arte y en la ética? (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Matemáticas: La demostración y argumentación matemática de Matemáticas G08-P2 comparten con la ética la estructura de "probar que algo es válido con argumentos, no con autoridad". (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Tecnología e Informática: El catálogo digital del Salón de la Crítica Joven (TEC G08-P2) documenta y publica las estaciones, incluyendo la estación de Ética con los dilemas debatidos. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Educación Física: El juicio crítico en el deporte (EFI G08-P2) — decisiones arbitrales, fair play — es un ejercicio cotidiano de razonamiento moral aplicado al cuerpo. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Inglés: Critical reviews and opinion essays (ING G08-P2) permiten expresar las posturas éticas en un idioma extranjero, ejercitando la argumentación en otro registro cultural. (Eje: [[EJE-INTEGRADOR-G08-P2]])
Proyecto (I+D): El Salón de la Crítica Joven (semana 25) es el producto compartido del Eje. Ética aporta la estación de debate reglado y la carta de consistencia ética personal como evidencia del juicio moral desarrollado.

Nota de Inclusión (Decreto 1421/2017)

Múltiples formas de representación: Apoyos visuales estructurados (infografías, tablas comparativas, tarjetas de roles) para todos los dilemas morales. Los conceptos abstractos (Kohlberg, bioética, desobediencia civil) se presentan siempre con ejemplos concretos del territorio caucano.
Múltiples formas de acción y expresión: Los productos de evaluación pueden entregarse de forma oral, escrita, audiovisual o artística. El debate reglado (semana 24) ofrece roles alternativos (jurado, cronometrista, relator) para estudiantes que no deseen argumentar en público.
Múltiples formas de implicación: Los dilemas se anclan al contexto de Popayán y el Cauca para garantizar relevancia cultural. Se respeta la diversidad de posturas religiosas y filosóficas: el objetivo es que el estudiante piense, no que adopte la postura del docente. Ver [[generador_piar]].

Trazabilidad Normativa

ORI/DBA Cubiertos: [[ORI-ETI-COMP-11]] (Desarrolla criterios éticos universales para evaluar situaciones complejas; Argumenta sus decisiones éticas basándose en principios de justicia, equidad y cuidado).
Fuente oficial: Lineamientos Curriculares Educación Ética y Valores Humanos (MEN, 1998) — Componente COMP-11 (Juicio y Razonamiento Moral).
Decreto 1290 (SIEE): Evaluación cualitativa por pilares (Cognitivo, Personal, Social). Los criterios de evaluación de este periodo evalúan el razonamiento ético (Cognitivo), la participación en debates y ejercicios colaborativos (Social) y la coherencia entre pensamiento y acción (Personal).
Decreto 1421 (DUA): Ajustes razonables incorporados en cada semana (sección 🧩). Los dilemas se presentan con múltiples formatos de acceso y los productos admiten múltiples formas de expresión.